더러운 환경과 동물 학대가 만연한 투썸플레이스
투썸플레이스의 충격적인 달걀 공급망
투썸플레이스에서 음식을 드시나요? 그렇다면 다시 생각해 보세요. 충격적인 영상이 투썸플레이스에서 사용하는 달걀의 식품 안전 문제와 극심한 동물 학대를 폭로합니다.
투썸플레이스는 한국에만 1,400개 이상의 매장을 운영하고 있으며 여전히 비위생적이고 잔인한 배터리 케이지 달걀을 사용하고 있습니다.
닭을 우리에 가두는 농장에서 배설물과 먼지가 달걀이 놓이는 우리 바에 묻어 있으며, 배설물은 달걀과 닭에게서 불과 몇 인치 떨어진 곳에 쌓입니다. 어미 닭들은 좁고 잔인한 우리 안에 거의 평생 갇혀 있으며, 이는 전 세계 수십 개국에서 불법입니다. 죽은 닭의 시체는 여전히 달걀을 낳고 있는 닭들 옆에서 부패합니다.
많은 선도적인 카페들은 이미 전 세계적으로 케이지 프리 달걀만을 사용하겠다고 약속했습니다. 조앤더주스, 크리스피 크림, 팀홀튼, 캐리부 커피, 카페 네로 등 50개 이상의 주요 커피 체인들이 100% 케이지 프리 달걀 사용을 약속했지만, 투썸플레이스는 아직 그런 약속을 하지 않았습니다. 투썸플레이스는 여전히 더럽고 잔인한 배터리 케이지에서 생산된 달걀을 사용하며, 이를 개선할 의지도 보이지 않고 있습니다.
이제 투썸플레이스가 다른 주요 국제 카페들처럼 케이지 프리 달걀만 사용하겠다고 약속할 때입니다.
청원에 서명해 주세요!
투썸플레이스: 다른 선도적인 국제 커피 체인들과 발맞추어 더럽고 잔인한 배터리 케이지에서 생산된 달걀 사용을 중단하겠다고 약속하기 전까지는 귀사 매장에서 식사하지 않겠습니다. 투썸플레이스가 100% 케이지 프리로
나아가야 할 때입니다!
케이지 달걀의 식품 안전 위험
12개 이상의 과학 연구에 따르면 케이지 달걀 농장은 살모넬라 오염률이 현저히 높습니다. 유럽 식품 안전청이 5,000개 농장을 대상으로 한 연구에 따르면, 케이지 달걀 농장은 주요 살모넬라 균주에 오염될 확률이 25배 더 높습니다. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17)
닭을 케이지에 가두면 식품 안전에 많은 위험이 따릅니다. 미국 농무부의 연구에 따르면 케이지 감금의 스트레스로 인해 닭은 질병에 더 취약해지며, 케이지는 청소와 소독이 어려워 “더 많은 양의 오염된 배설물과 먼지”가 발생합니다. (18, 19, 20, 21, 22, 23)
케이지 달걀은 잔인합니다
개와 고양이처럼 닭도 즐거움과 고통을 느낄 수 있는 똑똑한 존재입니다. 거의 평생을 몸을 돌릴 수 없을 정도로 작은 케이지에 가두는 것은 그 자체로 잘못된 일입니다. (24)
배터리 케이지는 너무 잔인해서 전 세계 수십 개국에서 금지되었습니다. 모든 주류 동물 보호 단체는 배터리 케이지를 잔인하고 비인간적이라고 비난합니다. (25, 26, 27)
다음은 일부 단체들의 발언입니다:
“날개를 퍼덕이거나 앉을 수 있는 가장 기본적인 행동조차 금지됩니다. 홍콩 SPCA는 이 수백만 마리의 닭들의 복지에 깊은 우려를 표합니다.” > 홍콩 SPCA
“배터리 케이지는 매우 비인간적입니다. 그것들은 매우 비좁을 뿐만 아니라 달걀을 낳는 닭들이 둥지를 틀고 먼지 목욕을 할 수 있는 능력도 박탈합니다. 식품 산업은 가능한 한 빨리 케이지 프리 달걀을 사용해야 합니다.” >대만 SPCA
“케이지 속 닭들은 스트레스와 부상에 더 취약하며, 살모넬라 위험도 증가합니다.”
세계 동물 보호단체
이 단체들은 이 웹사이트와 관련 없습니다.
배터리 케이지
투썸 플레이스는 여전히 잔인하고 더러운 배터리 케이지에 갇힌 닭의 달걀을 소비자에게 제공합니다.
더러운 환경
투썸플레이스의 달걀 공급업체에서는 닭들이 달걀을 낳는 척박한 우리에서 배설을 합니다.
잔인함
각 어미 닭은 몸을 돌릴 수 없을 정도로 작은 케이지에 거의 평생 갇혀 있습니다.
문서 다운로드
Equitas 는 영국에 본사를 둔 글로벌 비영리 단체로, 전 세계 식품 공급망에서 소비자 보호와 동물 복지를 위해 활동하고 있습니다.
배터리 케이지의 식품 안전 위험 및 동물 학대에 관한 인용
1: Van Hoorebeke S, Van Immerseel F, Schulz J, et al. 2010. Determination of the within and between flock prevalence and identification of risk factors for Salmonella infections in laying hen flocks housed in conventional and alternative systems. Preventive Veterinary Medicine 94(1-2):94-100.
2: Snow LC, Davies RH, Christiansen KH, et al. 2010. Investigation of risk factors for Salmonella on commercial egg-laying farms in Great Britain, 2004-2005. Veterinary Record 166(19):579-86.
3: 2010. Annual Report on Zoonoses in Denmark 2009. National Food Institute, Technical University of Denmark.
4: Van Hoorebeke S, Van Immerseel F, De Vylder J et al. 2010. The age of production system and previous Salmonella infections on farm are risk factors for low-level Salmonella infections in laying hen flocks. Poultry Science 89:1315-1319.
5: Huneau-Salaün A, Chemaly M, Le Bouquin S, et al. 2009. Risk factors for Salmonella enterica subsp. Enteric contamination in 5 French laying hen flocks at the end of the laying period. Preventative Veterinary Medicine 89:51-8.
6: Green AR, Wesley I, Trampel DW, et al. 2009 Air quality and bird health status in three types of commercial egg layer houses. Journal of Applied Poultry Research 18:605-621.
7: Schulz J, Luecking G, Dewulf J, Hartung J. 2009. Prevalence of Salmonella in German battery cages and alternative housing systems. 14th International congress of the International Society for Animal Hygiene: Sustainable animal husbandry : prevention is better than cure. pp. 699-702. http://www.safehouse-project.eu/vars/fichiers/pub_defaut/Schulz_Salmonella_ISAH%202009.ppt.
8: Namata H, Méroc E, Aerts M, et al. 2008. Salmonella in Belgian laying hens: an identification of risk factors. Preventive Veterinary Medicine 83(3-4):323-36.
9: Mahé A, Bougeard S, Huneau-Salaün A, et al. 2008. Bayesian estimation of flock-level sensitivity of detection of Salmonella spp. Enteritidis and Typhimurium according to the sampling procedure in French laying-hen houses. Preventive Veterinary Medicine 84(1-2):11-26.
10: Pieskus J, et al. 2008. Salmonella incidence in broiler and laying hens with the different housing systems. Journal of Poultry Science 45:227-231.
11: European Food Safety Authority. 2007. Report of the Task Force on Zoonoses Data Collection on the Analysis of the baseline study on the prevalence of Salmonella in holdings of laying hen flocks of Gallus gallus. The EFSA Journal 97. www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620761896.htm.
12: Snow LC, Davies RH, Christiansen KH, et al. 2007. Survey of the prevalence of Salmonella species on commercial laying farms in the United Kingdom. The Veterinary Record 161(14):471-6.
13: Methner U, Diller R, Reiche R, and Böhland K. 2006. [Occurence of salmonellae in laying hens in different housing systems and inferences for control]. Berliner und Münchener tierärztliche Wochenschrift 119(11-12):467-73.
14: Much P, Österreicher E, Lassnig. H. 2007. Results of the EU-wide Baseline Study on the Prevalence of Salmonella spp. in Holdings of Laying Hens in Austria. Archiv für Lebensmittelhygiene 58:225-229.
15: Stepien-Pysniak D. 2010. Occurrence of Gram-negative bacteria in hens’ eggs depending on their source and storage conditions. Polish Journal of Veterinary Sciences 13(3):507-13.
16: Humane Society International, “An HSI Report: Food Safety and Cage Egg Production” (2010). HSI Reports: Farm Animal Protection. 3. http://animalstudiesrepository.org/hsi_reps_fap/3
17: European Food Safety Authority. 2007. Report of the Task Force on Zoonoses Data Collection on the Analysis of the baseline study on the prevalence of Salmonella in holdings of laying hen flocks of Gallus gallus. The EFSA Journal 97. www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178620761896.htm
18: The Danish Veterinary and Food Administration. 2004. The national Salmonella control programme for the production of table eggs and broilers 1996-2002. Fødevare Rapport 6, March.
19: Davies R and Breslin M. 2003. Observations on Salmonella contamination of commercial laying farms before and after cleaning and disinfection. The Veterinary Record 152(10):283-7.
20: Methner U, Rabsch W, Reissbrodt R, and Williams PH. 2008. Effect of norepinephrine on colonisation and systemic spread of Salmonella enterica in infected animals: Role of catecholate siderophore precursors and degradation products. International Journal of Medical Microbiology 298(5-6):429-39.
21: Bailey MT, Karaszewski JW, Lubach GR, Coe CL, and Lyte M. 1999. In vivo adaptation of attenuated Salmonella Typhimurium results in increased growth upon exposure to norepinephrine. Physiology and Behavior 67(3):359-64.
22: Shini S, Kaiser P, Shini A, and Bryden WL. 2008. Biological response of chickens (Gallus gallus domesticus) induced by corticosterone and a bacterial endotoxin. Comparative Biochemistry and Physiology. Part B. 149(2):324-33.
23: Rostagno MH. 2009. Can stress in farm animals increase food safety risk? Foodborne Pathogens and Disease 6(7):767-76.
24: Marino, L. 2017. Thinking chickens: a review of cognition, emotion, and behavior in the domestic chicken. Animal Cognition 20(2): 127–147.
25: “European_Union_Council_Directive_1999/74/EC.” Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc. Web 03 August 2018, en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Council_Directive_1999/74/EC
26: “Farm Animal Confinement Bans.” American Society for the Prevention of Cruelty to Animals. Web. 03 August 2018, www.aspca.org/animal-protection/public-policy/farm-animal-confinement-bans
27: World Organization for Animal Health, “Terrestrial Animal Health Code” (2017). www.rr-africa.oie.int/docspdf/en/Codes/en_csat-vol1.pdf